Mobileye首席执行官因涉嫌复制自动驾驶汽车安全计划而对Nvidia表示不满

在创建自动驾驶汽车系统的同时，不同公司可能会独立地获得类似的方法或结果 – 但最近两年前由Mobileye完成的Nvidia提议的最新同类提案中的相似之处对于后者公司的CEO礼貌地采取行动。
Amnon Shashua在一篇关于母公司英特尔新闻报道的博客文章中，题为“创新需要创新，公开嘲笑Nvidia的”安全力量领域“，指出了2017年Mobileye的”责任敏感安全“论文中无数的相似之处。
他写：
很明显，Nvidia的领导者继续他们的模仿模式，因为他们所谓的“首创”安全概念是我们近两年前发布的RSS模型的近似复制品。在我们看来，SFF只是一个穿着绿色和黑色的RSS的劣质版本。在某种程度上，那里有任何创新，它似乎主要是语言的多样性。
现在，值得考虑的是，这种方法似乎都像汽车和自治领域的许多人一样，根本不可避免。汽车制造商不会四处互相指责使用类似的四轮和两个踏板设置。部分是因为这个原因，部分是因为安全模型效果越好，越多汽车跟随它，当Mobileye发布其RSS论文时，它公开发布并邀请业界合作。
很多人都这样做了，正如Shashua所指出的那样，包括Nvidia，至少在2018年的短时间内，之后Nvidia退出了合作谈判。要做到这一点，然后，一年之后，提出一个系统，如果不相同，然后至少非常相似，并且没有贷记或提及Mobileye是至少可以说是怀疑。
两者的(高度简化)基础是计算一组与法律和人类行为相对应的标准动作，这些动作基于汽车自身的物理参数以及附近物体和演员的物理参数来规划安全动作。但是相似之处超出了这些基础，Shashua写道(强调他的)：
RSS定义了车辆周围的安全纵向和安全横向距离。当这些安全距离受到损害时，我们说车辆处于危险状态并且必须执行适当的响应。车辆必须执行正确响应的特定时刻称为危险阈值。
SFF定义了相同的概念，并略微修改了术语。安全纵向距离被称为“一维中的SFF”;安全横向距离被描述为“更高维度中的SFF”。而不是正确响应，SFF使用“安全程序”。而不是危险情况，SFF将其替换为“不安全的情况。“而且，为了完成，SFF还认识到存在危险阈值，而不是称之为”关键时刻“。
接下来是许多其他类似的相似之处，当你认为它已经完成时，他还包括一个完整的单独文档(PDF)，其中显示了Nvidia似乎的其他几十个案例(在某些情况下，如果你不熟悉，很难说主题)一遍又一遍地关注Mobileye和RSS的例子。
像这样的理论工作并不是真正具有可专利性的，无论如何专利都不是明智的，因为基本思想的广泛采用是最理想的结果(正如两篇论文所强调的那样)。但是，一个研发小组向一个方向推进并让其他人改进或创建反方法是很常见的。
你可以在计算机视觉中看到它，例如Google boffins可能会发布他们的早期和有趣的工作，这些工作由FAIR或优步获得，并在8个月后改进或添加到另一篇论文中。因此，Nvidia公开表示“Mobileye提出了一些东西，这很好，但这是我们的优秀方法”。
相反，根本没有提到RSS，考虑到它们的相似性，这很奇怪，SFF白皮书中唯一的引用是“安全力场，2017年Nvidia”，其中，我们在第一行得知，“精确的数学是详细的。“